说，民主其实就是较低程度的。虽然看上去这个说法有些摸棱两可，但依照历史和现实看，是一个人的，比如君主制；而民主不过是一些人的，比如议会制和内阁制。

　　民主和是各有利弊的，并不是任何民主都好过，也不是任何都好于民主。最清廉的民主当然好过最腐败的，但这是一种最为极端的情况，它们同时存在的可能性很低。相对而言，民主清廉但效率低，高效但易腐败，用民主的优点去比较的缺点显然是不合适的，也正如反过来拿民主的缺点去比较的优点。

　　后世最多做出对比的，应该是另一种极端情境，即最高效的和最腐败的民主的比较。一种普遍的观点认为，腐败和无效率的民主远远比不上清廉高效的，比如象明代的文官首辅内阁制度。但在迷恋民主的人中，还有一种普遍的观点认为，最坏的民主也强过最好的。

　　吴安平记得看到这样一个小故事。一个著名的西方将领，在强敌压境之时，还在跟美女共进晚餐，有人就此讽刺，他却回敬道：“无法提供人民想吃的食物的政府，根本没必要替它卖命。这是民主主义的原则，不是吗？”

　　如果照这样的民主原则推论，那看到满人入关大肆屠戮汉人时，就不必愤恨为何即便这样，百姓仍对汉族明王朝如此绝情，而义无反顾投入篡汉满贼的怀抱了。毕竟相对于仁人志士的一腔热血和盲目喊口号，有吃有喝才是最实际的。或许难以接受，但这就是历史，历史证明，其实政治体制对百姓人民来说，根本就不重要，还不如一个馒头一碗粥。

　　那些在明亡时纷纷杀身成仁的人，不能说他们不可敬，也不能说他们愚蠢，但对比明史上那些木匠皇帝、好色皇帝、将军皇帝，两者总不能很好的结合在一起，总是有那么一点点地讽刺。而清末无数仁人志士，为实现民主共和抛头颅洒热血，但民主了共和了，百姓却更陷于饥饿战火，处境反不如前，这同样也有那么一点点讽刺。

　　西风东渐，无数民族精英对西式民主推崇备至，却不知贫民百姓对此全无兴趣。吴安平倒是觉得，关注其政体的民主形式，不如关注其政体背后体现的人文思想。

　　中国史书上是找不到类似这样的话的：“国家灭亡是很不得了的大事，可是跟个人的幸福比起来，却算不得什么”。对不少西方人来说，国家只是由人组成的一个政治实体，只要人还在，这个政治实体改变一下确实算不得什么大事。所以，国家和个人比起来，个人是本，国家是末，个人重于国家，如崖山十万军民蹈海殉宋似乎在西方是不可想象的。

　　而在中国历代包括民国政治家的治国理念中，国家是一台大机器，百姓是螺丝钉，只要每个螺丝钉都乖乖呆在它该

　　请收藏：https://m.bqgrar.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）